Marktkramer in domheid

Waarde Michael Freilich,

ik heb niets tegen Joden – belachelijker kan je een brief aan de hoofdredacteur van Joods Actueel waarschijnlijk niet beginnen – maar het is zo: ik heb niets tegen Joden. Wat mij betreft leeft iedereen op gelijke voet in dit ondermaanse waar domheid regeert. En dat domheid regeert, kan u niet ontkennen. U bent zelf een voortreffelijk verkoper van domheid. Dat stelde ik een tijdje geleden samen met komiek Philippe Geubels reeds vast, maar u valt graag in herhaling. De domheid floreert slechts als volgehouden inspanning. Ik zou kunnen stellen dat u als marktkramer geboren bent maar zo beland ik bij clichés over Joden die u waarschijnlijk voor het hoofd stoten.

U bent tegen de hoofddoek maar niet tegen andere religieuze symbolen, zo laat u vandaag op de site van De Morgen optekenen. U wil ons als expert namelijk een aantal verschillen tussen de hoofddoek en Joodse religieuze symbolen uiteenzetten. U begint zoals dat hoort, met een theologisch argument. Dat uw argument een paar eeuwen Islamitische theologische discussie aan zich voorbij laat gaan, laten we daar ook maar even aan voorbij gaan. U weet heel goed dat “de mensen” dit soort verhaaltjes over Islam slikken als huisbereide caramelpudding van de bomma. Demagogen zoals u laten zich graag voorstaan op een uitstekende kennis van Islam, met verwijzing naar de Koran. U vertoeft in het prachtige gezelschap van de heren Dedecker en Dewinter, zelfverklaarde Islamologen. En dus is een hoofddoek een middeleeuws symbool van onderdrukking – lekker gemakkelijk, hapklare informatie. Bent u eigenlijk het Arabisch machtig, Michael?

U haalt de beroemde Vlaamse denker en feminist Patrick Dewael aan, de man die als zetelend minister van Binnenlandse Zaken ooit beweerde dat Islam en democratie onverenigbaar zijn. Dat hetzelfde opgaat voor democratie en de Vlaamse liberale partij uit wiens hand hij eet kwam in deze volksvertegenwoordiger uiteraard niet op. U komt net als Dewael op voor de arme en onderdrukte Islamitische vrouw. Dat strekt u beiden tot eer. Zelf heb ik niet de behoefte om vrouwen te verdedigen of te onderdrukken, ik denk dat ze tot beide best zelf in staat zijn.

Ik was verheugd te lezen dat Joodse vrouwen pruiken dragen waarvoor ze soms  wel 2000 euro over de toonbank schuiven. Ik ben nieuwsgierig en leer graag bij, je weet nooit wanneer je er tijdens een quiz eens een Duveltje mee kan winnen. Een pruik lijkt me inderdaad geen middeleeuws gebruik maar eerder iets uit de rococoperiode. Of een hoofddoek middeleeuws is, daar spreek ik me niet over uit. Het is me te westers om het begrip middeleeuwen domweg naar Arabië te transporteren, een gebied dat toen, in tegenstelling tot onze zand- en kleistreek, een bloeiperiode beleefde.

Maar laten we zoals u dat graag zegt een kat een kat noemen. Het is ongehoord dat Islamitische tienermeisjes verplicht worden een hoofddoek te dragen. Dat doen Joden niet. Joodse dames dragen hun pruik maar als ze volwassen en getrouwd zijn. Zelfbeschikking, daar draait het in een volwassen wereld om. Behalve dan als het over hoofddoeken gaat. Of over het recht om in een cabaretshow een grap over de holocaust te maken. Of over de uitvoering van de opera Samson en Dalila op het Sint-Baafsplein. Heeft u echt niemand op die hele redactie zitten die het lef heeft u op uw eigen domheid te wijzen? Niemand die even aanstipt dat uw argumenten behoorlijk bij de haren gegrepen en zelfs hypocriet zijn gegeven uw potige palmares op gebied van selectieve verontwaardiging? U kan, dat leert ons het huidige medialandschap, uw redactie niet vroeg genoeg decimeren.